德国两家法院认定 Google 需为 AI 搜索摘要内容担责

Google曾试图通过上诉推翻慕尼黑一项关于AI搜索摘要责任的里程碑式裁决，随后悄然达成和解。如今，第二家法院适用了同样的推理。Google的AI回答被视为该公司自身的内容，Google需对其负责。

5月下旬，慕尼黑地区法院第一庭在一桩备受关注的案件中裁定，Google对其AI生成的搜索摘要内容负有直接责任。Google的AI曾错误地将两家慕尼黑出版商与欺诈计划关联。法官将AI概览归类为Google自身的陈述，而非单纯的搜索结果，这意味着该公司本身必须为其负责。

Google无法再躲在传递第三方信息的中立中间人角色背后，而必须为其AI生成的不法陈述承担责任。对于一个不断生成新答案的搜索功能而言，这是一种难以量化的法律风险。如果这一观点成立，可能会动摇德国AI搜索的整个商业模式，并影响其他国家的相关讨论。

搜索引用与原创内容之间的区别，其影响还可能超出虚假事实陈述的范畴。如果AI回答被视为Google自身的内容，那么Google用来生成这些回答的文本所属的出版商，最终可能会主张自己的权利。这并非慕尼黑案件的一部分，但却是合乎逻辑的下一步。

据THE DECODER了解，Google公开宣布的上诉从未走到裁决阶段。该案最终以和解告终，这意味着没有任何上级法院对慕尼黑的推理作出评判。为何达成和解、是否涉及金钱往来均不得而知。Google和受影响的出版商均拒绝置评。法院也拒绝就其裁决在具体案件之外的更广泛意义发表意见。

和解无法抹去慕尼黑法院的推理

不过，慕尼黑法官的法律推理并未消亡。在2026年9月24日的一项裁决中，亚琛地区法院禁止Google传播某些虚假陈述，并明确援引了慕尼黑裁决的推理。Google可以对该禁令提出异议。该裁决尚未最终生效。

在这起新案件中，亚琛的一名医生对Google“AI模式”搜索功能中的严重虚假陈述进行了反击。这名医生自2010年起至2026年6月下旬担任神经放射学主任医师和教授。8月28日，一位同事提醒他，Google的AI在解释其离职时，援引了一起据称针对其秘书的性侵事件。当用户使用“停职”“解雇”和“法庭程序”等词进行进一步搜索时，AI模式返回了详细的多段捏造内容。它甚至编造了完整的法律后续。

这些指控和程序均与该医生毫无关系。AI将涉及另一位前大学教授的事件安在了他身上，亚琛法院可从自身记录中确认这一点，因为刑事案件实际上针对的是另一个人。此类AI错误归因的案例此前已有记录。

Google拒绝删除内容，面临高额罚款风险

尽管医生在8月下旬详细描述了这一混淆情况，并通过电子邮件要求谷歌删除相关内容，但谷歌在9月中旬表示不会采取任何行动。同日发出的正式法律要求同样石沉大海。谷歌确认已收到该要求，但据法院称，这些由AI生成的虚假文本当时仍在线。

随后，亚琛地区法院禁止这三种争议文本变体进一步传播。由于这些虚假陈述可能严重损害医生的职业声誉，法院在未事先听取谷歌意见的情况下采取了紧急行动。如果谷歌违反该命令，每次违规将面临最高25万欧元的罚款。

亚琛裁决最重要的部分在于其与慕尼黑推理的高度一致，这表明德国法院正在形成一致的法律观点。谷歌利用其AI生成自己的陈述，而非仅仅让第三方信息可被检索到。法院写道：“被申请人提供AI生成的搜索服务，因此也应对在此背景下生成的答案负责。”

亚琛甚至直接引用了慕尼黑裁决，指出谷歌的AI基于对多个第三方网站内容的评估和组合，生成“独立的、新的、实质性的陈述”。

法院表示，谷歌可以核查此类陈述，例如将其AI输出与其使用的来源网站进行比对。亚琛法官还补充说，如果谷歌让其AI面对医生的异议，系统本身就会发现这些错误。

影响远不止个别的虚假陈述

两起案件都引发了人们对谷歌针对其AI搜索功能所采取的长期法律策略的质疑。如果德国法院继续将该公司归类为虚假陈述的发布者，而谷歌继续通过很可能是财务和解的方式规避判例，就会形成一种不正当的激励。

对于专业律师事务所和受影响方而言，这可能演变成一种有利可图的商业模式。他们可以用有针对性的查询探测AI搜索，直到语言模型拼凑出虚假、可能具有诽谤性的陈述，然后申请禁令并协商和解。这些系统很容易被操纵。

当然，谷歌有能力以这种方式让个别案件消失多年，因为只有至少一方将法律程序推进到底，才会形成具有约束力的判例。但谷歌的动机很可能远不止对个别虚假陈述的责任。如果最高法院裁定AI答案算作原创内容，那么为这些答案提供文本的发布者也可以主张自己的权利。在最极端的情况下，谷歌将不得不为其来源背后的创作者就每个AI生成的答案进行补偿。这将彻底颠覆AI搜索的经济模式。

无炒作的AI新闻——由人工精选

订阅THE DECODER，享受无广告阅读、每周AI新闻通讯、每年六期独家“AI Radar”前沿报告、完整档案访问权限以及评论区访问权限。